案语：接案后，通过研究案卷材料和会见当事人，我认为，一审判决为了平息被害人的激烈情绪，在确定基准刑时明显偏重，上诉人只实施了一个行为，并非实施了三个行为，而且这一个行为也不是刻意的，这一个行为恰巧导致了有两个重伤和一个轻伤组成的伤害，这两个重伤和一个轻伤不应该机械地相加作为确定基准刑的依据，应该以一审判决重复评价伤情入手，以量刑作为辩护重点。二审以一审判决认定事实错误而改判。（江苏钟山明镜律师事务所王卫东律师）
刑事上诉状
上诉人：耿某，女，19##年4月生，现羁押与南京市看守所
上诉人因不服南京市白下区人民法院于2010年#月26日作出的（200#）白刑初字第###号“刑事判决书”，特提起上诉。
上诉请求
撤销一审判决，依法改判。
事实与理由
一审判决量刑过重，基准刑的确定有误。
一审判决虽然认定上诉人构成自首、系初犯并赔偿了被害人部分经济损失，对上诉人从轻处罚，但最终仍然判处上诉人有期徒刑八年。虽然，一审开庭时没有就上诉人的量刑部分进行举证和辩论，一审判决也么有明确基准刑，但是很显然，一审判决对上诉人所确定的基准刑大于八年。
本案中，上诉人所有的致被害人伤害的行为只有一个——随手扔出一只玻璃杯，正是这只玻璃杯击中了被害人的面部，致被害人受伤。（2009）公刑物鉴法检字第###号“物证鉴定书”证明了被害人的右眼部损伤构成重伤。司法鉴定书证明被害人的损伤构成七级伤残。
一个伤害行为——随手扔出玻璃杯击中被害人，导致被害人构成七级伤残这样的重伤害，上诉人没有刻意追求被害人右眼的损伤后果，上诉人也没有这个“水平”扔的那么准，对于被害人眼球摘除这一后果，上诉人所持的主观故意是放任的间接故意而绝不是追求的直接故意。本案中，仅从被害人的伤情来看，右眼球破裂摘除符合重伤的标准、右眼睑下垂遮住义眼符合重伤标准、面部遗留疤痕累计总长9.5厘米符合轻伤标准，但是“物证鉴定书”并没有对这三个伤情做重复评价，只给出了一个重伤的结论，况且，这三个伤是一个行为导致，是一个伤害行为所导致的从外到内的伤害，不能也不应该做重复评价。上诉人认为，对于被害人的伤残，上诉人是间接故意，同时，随手扔出玻璃杯并不能认定为残忍的手段，在被害人构成七级伤残的情况下，量刑的基准刑应该是七年。
因此，在上诉人有法定和酌定量刑情节的情况下，本案如果判处上诉人五年，上诉人服判，但是判了八年，上诉人不服，也不能理解，请二审法院为上诉人释疑解惑并撤销一审判决，依法改判。
此致
南京市中级人民法院
上诉人：耿某
辩护人：王卫东律师（江苏钟山明镜律师事务所）
2010年#月10日
注：案件办理结果：二审法院对耿某某的一审判决予以改判。
|
加入收藏
